張躍然在本文中評(píng)論了Andre Liu（劉仁威）的新書《茶葉戰(zhàn)爭：中國與印度的一段資本主義史》（Tea War: A History of Capitalism in China and India），他重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)說，清代中國和殖民地印度的茶產(chǎn)業(yè)實(shí)行的并非經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“自由勞動(dòng)”，而是高度剝削和強(qiáng)制勞動(dòng)的體系。資本積累通過這些非自由勞動(dòng)才得以實(shí)現(xiàn)，為了完整地理解全球資本主義，我們需要把這些多樣的形態(tài)也考慮在內(nèi)。
激烈的競爭和壓低成本的必要性，并沒有讓這些茶產(chǎn)區(qū)改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)，而是動(dòng)用起已有的“前現(xiàn)代”生產(chǎn)關(guān)系，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)力的管控和剝削。在中國，原本只負(fù)責(zé)交易的茶商開始干預(yù)和主導(dǎo)茶葉的生產(chǎn)，用一套技術(shù)簡陋但嚴(yán)格有效的方式管理工作時(shí)間。印度殖民地則通過刑法手段建立起類似奴隸制的強(qiáng)制勞動(dòng)體系。
盡管資本主義在這些地區(qū)的表現(xiàn)形式和歐洲傳統(tǒng)的理解大不相同，中國和印度的民族主義者卻依然錯(cuò)位地把歐洲經(jīng)典的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)套用到本國的經(jīng)驗(yàn)上。他們沒能辨識(shí)出資本主義在本國的特殊形態(tài)，而把資本主義當(dāng)做他們未能實(shí)現(xiàn)的“進(jìn)步的”生產(chǎn)關(guān)系來追求。這些非西方國家的學(xué)者們的誤認(rèn)，也協(xié)助塑造了對(duì)資本主義的歐洲中心主義理解。劉仁威指明了這種錯(cuò)位的物質(zhì)基礎(chǔ)。
劉仁威的書沒有直接談到階級(jí)在資本主義歷史中的作用。但是在各異的生產(chǎn)關(guān)系下，各地的工人為了爭取社會(huì)主義也將采取不同的方式。從非歐洲中心的視角看待資本主義，或許也有助于我們思考如何讓分散各地的工人斗爭匯聚為一場全球運(yùn)動(dòng)。
本文英文版首發(fā)于雅各賓（Jacabin），中文版由作者授權(quán)后經(jīng)澎湃新聞翻譯首發(fā)，以饗中文讀者。
《茶葉戰(zhàn)爭：中國與印度的一段資本主義史》書封
文｜張躍然（美國伯克利大學(xué)社會(huì)學(xué)博士候選人）
譯｜蘇子瀅
人們經(jīng)常說，傳統(tǒng)上對(duì)資本主義歷史的傳統(tǒng)理解是以歐洲為中心的，但很少有人試圖認(rèn)真地從非歐洲中心的角度改寫這段歷史。歷史學(xué)家Andre Liu（劉仁威）在講述19和20世紀(jì)初全球茶葉貿(mào)易的故事的《茶葉戰(zhàn)爭：中國與印度的一段資本主義史》（Tea War: A History of Capitalism in China and India）一書中迎接了挑戰(zhàn)。他考察了清朝的中國和殖民地印度茶葉產(chǎn)區(qū)之間激烈的資本主義競爭，展示了這種競爭如何形塑了經(jīng)濟(jì)關(guān)系、日常生活以及兩個(gè)社會(huì)的知識(shí)分子對(duì)國家發(fā)展和政治經(jīng)濟(jì)的理解。
除了對(duì)中國和印度最初被吸納進(jìn)全球資本主義動(dòng)態(tài)關(guān)系的描述以外，劉仁威的敘述還表明對(duì)歷史上全球南方（Global South）經(jīng)歷資本主義的方式的敏銳覺察，如何能促使我們重新思考資本主義的本質(zhì)。這對(duì)重新理解資本主義來說十分關(guān)鍵——如今我們正艱難地嘗試把社會(huì)主義看做一項(xiàng)全球范圍的政治工程。
作為競爭性積累的全球資本主義
在19世紀(jì)，全球茶葉貿(mào)易已經(jīng)成了高度一體化的全球市場的原型，其特征不僅在于龐大的商品交易量，也在于各個(gè)茶葉產(chǎn)區(qū)之間的激烈競爭。其中，中國的徽州和武夷山的茶產(chǎn)區(qū)以及印度的阿薩姆是參與競爭的主要的對(duì)手。他們不僅在客觀上由于全球市場的結(jié)構(gòu)而必然相互競爭，也明確地把對(duì)方看做競爭對(duì)手。19世紀(jì)中葉阿薩姆轉(zhuǎn)為從事茶葉生產(chǎn)，它的明確目標(biāo)就是要取代中國在茶葉貿(mào)易中的地位。技術(shù)人員和勞工從中國被送去印度，幫助建立那里的茶葉生產(chǎn)。清朝同樣也在20世紀(jì)初派出代表團(tuán)去研究印度的茶葉制作方法。
在此期間機(jī)運(yùn)發(fā)生了驚人的翻轉(zhuǎn)。在大約19世紀(jì)中葉，中國在全球茶葉市場中的份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于印度，而到了19世紀(jì)后期，印度開始超越中國。大多數(shù)同時(shí)代人解釋說，這種轉(zhuǎn)變是由于阿薩姆的自然條件更“優(yōu)越”，或者由于引進(jìn)了先進(jìn)的技術(shù)。劉仁威則否定了這些說法，相反，他關(guān)注競爭壓力如何迫使資本主義參與者（中國茶商和印度茶葉種植園主）重組勞動(dòng)力管理方式，尋求降低成本和提高生產(chǎn)率辦法。中國和印度茶行業(yè)的主要參與者都認(rèn)識(shí)到，為了保持競爭力他們必須提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。然而，幾十年來，這種必要性并沒有像經(jīng)典馬克思主義公式所提出的那樣，導(dǎo)致省力機(jī)械的引入。相反，他們?cè)O(shè)計(jì)出新的方法來盡可能榨取廉價(jià)的勞動(dòng)力，迫使勞動(dòng)者盡最大的力氣工作。這些新方法是在“前現(xiàn)代”習(xí)俗的基礎(chǔ)上被創(chuàng)造性確立的，所發(fā)展出的高度強(qiáng)制性的勞動(dòng)關(guān)系與被譽(yù)為現(xiàn)代資本主義標(biāo)志的雇傭勞動(dòng)的經(jīng)典形式截然不同。
中國茶商最初只專門負(fù)責(zé)與海外公司開展基于行會(huì)的貿(mào)易，但在全球競爭的壓力下他們不得不在更大程度上干預(yù)生產(chǎn)?；罩莸貐^(qū)的商人建立起數(shù)千家工廠，把茶葉的加工和精選過程集中起來。在武夷山，他們接手了組織茶葉種植和采摘的任務(wù)。這些季節(jié)性工廠雇傭了大量外來勞動(dòng)力，其中大部分是通過復(fù)雜的多層分包系統(tǒng)招募的。
這些工廠使中國商人可以“把茶葉的烘焙、揉捻和篩選合理化”。具體說來就是，他們“測量每項(xiàng)任務(wù)所需的時(shí)間，設(shè)計(jì)指令最大限度地減少浪費(fèi)時(shí)間的活動(dòng)，并采用計(jì)件工資制度激勵(lì)工人，讓他們拼盡全力工作?！眲⑷释臄⑹鲆俗⒛康囊稽c(diǎn)是，這些“時(shí)間研究（time-study）”方法的先驅(qū)所用的設(shè)備看起來一點(diǎn)也不現(xiàn)代?；丈逃糜诩?xì)致衡量和管理勞動(dòng)時(shí)間的辦法，是一種有著千年歷史的裝置——燃燒速度固定的香燭。而在武夷山，監(jiān)管者根據(jù)一系列有關(guān)山神的地方儀式和神話來規(guī)范勞動(dòng)者的時(shí)間利用，這種“在觀察者看來原始和迷信的辦法，是從早期經(jīng)濟(jì)生活模式中‘傳承’下來的?！?/p>
清代福建附近茶葉種植園
在印度阿薩姆，剛剛開始嘗試種植茶葉的殖民政府還堅(jiān)持著“自由”雇傭勞動(dòng)的理想。但是這樣的雇傭勞動(dòng)未能吸引足夠的勞動(dòng)力在茶園工作，更別說產(chǎn)生令人滿意的工作績效了，這引起了幾次危機(jī)。1860年代起，主要由英國資本所有的茶葉種植園成功地促使殖民官員設(shè)計(jì)了一種極為強(qiáng)制性的勞動(dòng)契約和刑事合同雇傭制度，讓人聯(lián)想到非洲的奴隸制。這一制度“以限制工人運(yùn)動(dòng)、持續(xù)的監(jiān)督、由法律而非市場規(guī)定工資為特征”。如果工人試圖放棄工作，將受到刑事起訴。這種法律束縛給茶葉種植園管理者很大的自由隨意懲罰工人。
因此人們或許可以說，殖民時(shí)期的印度在19世紀(jì)末取代中國成為世界領(lǐng)先的茶葉出口國，不是因?yàn)榈乩砘蚣夹g(shù)優(yōu)勢，而是因?yàn)榘⑺_姆茶葉種植園用更暴力、更殘酷的方式榨取了更多的廉價(jià)勞動(dòng)力。面臨以更低成本和更大的數(shù)量生產(chǎn)商品并在全球市場上競爭的必要性，資本動(dòng)用了“傳統(tǒng)”社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的各種元素，建立起看上去非常前現(xiàn)代、非資本主義的高強(qiáng)度勞動(dòng)控制系統(tǒng)，而不是趨于采用雇傭勞動(dòng)模式。這讓人們想起了托洛茨基（Leon Trotsky）的“不平衡和混合的發(fā)展”概念以及羅莎·盧森堡（Rosa Luxemburg）的見解——資本主義作為一個(gè)全球積累系統(tǒng)，需要多樣的生產(chǎn)關(guān)系才能存在。
這種理解資本主義的方式，不同于爭論“向資本主義過渡”的學(xué)者們對(duì)資本主義更傳統(tǒng)的理解——即資本主義是一種特定的生產(chǎn)關(guān)系系統(tǒng)。劉仁威在一定程度上說明了為什么對(duì)于西歐之外的許多社會(huì)來說，把資本主義定義為一種特定的生產(chǎn)關(guān)系，并追問一個(gè)特定的社會(huì)能否“過渡”到資本主義可能是沒什么意義的。相反，更有啟發(fā)性的問題是問一個(gè)社會(huì)是否、如何被納入全球競爭性資本積累的軌道中。
這種視角轉(zhuǎn)變的背后體現(xiàn)了一種觀察，即隨著全球市場一體化程度和競爭性的提高，競爭性資本被迫要以各種方式重新安排商品生產(chǎn)活動(dòng)、加強(qiáng)勞動(dòng)力榨取的程度，動(dòng)用它們各自的社會(huì)背景下的一切可用手段——當(dāng)我們從非歐洲中心主義的視角審視資本主義歷史時(shí)，這一點(diǎn)尤為清晰。劉仁威對(duì)資本主義的“更動(dòng)態(tài)和靈活”的構(gòu)想，與伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）等分析者對(duì)世界體系的思考產(chǎn)生了共鳴。但和后者相比，劉仁威的分析更清楚地表明了資本主義作為一個(gè)世界體系，從一開始就帶來了競爭的壓力，壓力劇烈地重組了不只是“核心”國家，也包括“外圍”國家的生產(chǎn)關(guān)系，盡管重組的方式各不相同。
當(dāng)然，看似“非資本主義”或“前資本主義”的生產(chǎn)關(guān)系在北大西洋世界的資本主義史中也很普遍，英國對(duì)“主人與仆人”法律的猖獗利用以及美國利潤豐厚的奴隸制就是證據(jù)。如果我們遵照傳統(tǒng)的定義，只把資本主義當(dāng)做一種特殊的生產(chǎn)關(guān)系，這些現(xiàn)象就會(huì)顯得古怪，它們對(duì)于資本主義存在的重要性也會(huì)被模糊。
如果我們像劉仁威建議的那樣，把資本主義看作全球范圍內(nèi)“不擇手段”的競爭性積累，我們便能夠理解各地看似“非資本主義”或“前資本主義”的生產(chǎn)關(guān)系也都是資本主義本身的組成部分。因此，非歐洲中心主義的研究不僅對(duì)資本主義在南方世界的發(fā)展提供了更有見地的描述，也帶來了理解資本主義總體動(dòng)態(tài)關(guān)系的另一種方式，新的理解也可以更準(zhǔn)確地解釋北大西洋地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)。
對(duì)歐洲中心主義的非歐洲中心化
劉仁威的書是經(jīng)濟(jì)史和思想史的結(jié)合。他指出，盡管中國清朝和殖民地印度對(duì)19世紀(jì)全球資本主義的經(jīng)歷與傳統(tǒng)上的歐洲的經(jīng)歷很不相同，19世紀(jì)末和20世紀(jì)初中國和印度民族主義思想家卻也采納了“經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的關(guān)鍵原則——一種徹底歐洲式的知識(shí)進(jìn)路——并把他們自己國家的經(jīng)歷描述為落后和前現(xiàn)代的。
劉仁威用一種獨(dú)特的唯物主義方法理解思想史，解釋了這種看似矛盾的知識(shí)發(fā)展。他的進(jìn)路不是集中在傳統(tǒng)的問題上，比如觀念是否準(zhǔn)確描述了現(xiàn)實(shí)（它們當(dāng)然沒有），或者觀念代表了怎樣的物質(zhì)利益。相反，他問的是怎樣的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變化使與“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”相關(guān)的一套看似外來和抽象的觀念，在中國和印度民族主義者中引起了共鳴。
倫敦東印度公司
比如可以通過世紀(jì)之交興起的反契約斗爭——印度民族主義者的知識(shí)和政治運(yùn)動(dòng)——的故事來說明這一點(diǎn)。19世紀(jì)中葉，就在阿薩姆的茶產(chǎn)業(yè)實(shí)驗(yàn)最初失敗后，英國殖民思想家開始認(rèn)為印度工人太不文明，無法讓雇傭勞動(dòng)發(fā)揮作用。于是勞動(dòng)契約就被正當(dāng)化為迫使印度勞動(dòng)力遵守自由雇傭工人理想的一種方式。但到了世紀(jì)末，印度民族主義批評(píng)家“指責(zé)了契約的不自由，因?yàn)椤杂蓜趧?dòng)’是現(xiàn)代且自然的組織社會(huì)的方式?！睂?duì)他們來說，阿薩姆茶葉種植園的勞動(dòng)契約已經(jīng)過時(shí)了，因?yàn)椴枞~工人“事實(shí)上已經(jīng)是成熟的資本主義主體，準(zhǔn)備好出售作為他們唯一資本的體力勞動(dòng)了?！?/p>
因此諷刺的是，民族主義者的反契約運(yùn)動(dòng)是以（作為經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想之根本的）歐洲中心主義的觀念為支持的——即“自由”的雇傭勞動(dòng)是現(xiàn)代資本主義的自然表現(xiàn)，而“不自由”的勞動(dòng)是落后的體現(xiàn)（盡管正是“不自由”勞動(dòng)使阿薩姆的資本積累如此驚人）。因此，讓印度現(xiàn)代化意味著推行“自由”的雇傭勞動(dòng)。
然而劉仁威認(rèn)為，印度民族主義者采納這種歐洲中心的觀念并非是出于無知。相反，在全球資本主義帶來的物質(zhì)變革下，把雇傭勞動(dòng)看做事物的自然秩序和自由、現(xiàn)代化的標(biāo)志的觀念，對(duì)他們來說顯得越來越合理。在19世紀(jì)下半葉，以積累為導(dǎo)向的商品生產(chǎn)如茶葉種植園，已經(jīng)使農(nóng)民徹底陷入貧困，他們被迫以一種顯得是“自發(fā)”的方式去外面尋找雇傭工作。正是這種表面上的自發(fā)性使印度民族主義者把勞動(dòng)力的“自由”買賣看做自然和現(xiàn)代的。
當(dāng)印度民族主義者把雇傭勞動(dòng)等同于自由和現(xiàn)代性，中國的民族主義經(jīng)濟(jì)思想家則開始支持歐洲古典政治經(jīng)濟(jì)思想的另一項(xiàng)關(guān)鍵原則：根據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論區(qū)分“生產(chǎn)性”和“非生產(chǎn)性”活動(dòng)。這一知識(shí)發(fā)展源于中國民族主義者的這種嘗試——試圖理解19世紀(jì)末中國為何會(huì)失去在全球茶葉貿(mào)易中的主導(dǎo)地位、被印度取代?！百Y本主義競爭的壓力以及它對(duì)生產(chǎn)的不懈強(qiáng)調(diào)，”為這些民族主義思想家創(chuàng)造了物質(zhì)條件，使他們認(rèn)為生產(chǎn)性的勞動(dòng)（而非商業(yè)和交換）是價(jià)值和財(cái)富的來源的觀點(diǎn)是合理的。
在20世紀(jì)初，“勞動(dòng)=價(jià)值”的觀念在中國得到了更廣泛的應(yīng)用，產(chǎn)生了“生產(chǎn)性”工業(yè)資本和“非生產(chǎn)性”商業(yè)資本的明晰界限，人們認(rèn)為前者會(huì)不斷重組生產(chǎn)過程、引入新技術(shù)以提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。前者被譽(yù)為現(xiàn)代資本主義和國家發(fā)展的主角，后者則被指責(zé)為阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的寄生性“買辦”。但諷刺的是，正是茶商在19世紀(jì)為了資本積累而在很大程度上干預(yù)了生產(chǎn)過程，從而模糊了“生產(chǎn)性”和“非生產(chǎn)性”資本之間所謂的界限。中國資本主義的這一先鋒，現(xiàn)在卻矛盾地被民族主義者看做中國經(jīng)濟(jì)落后的本質(zhì)。
總之，印度和中國的民族主義思想家都采用了歐洲古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，把現(xiàn)代性等同于雇傭勞動(dòng)和工業(yè)資本，借以理解他們社會(huì)與歐洲的基準(zhǔn)相比落后的經(jīng)濟(jì)史。但是被這些思想家看做是落后的根本的東西（印度“不自由”的勞動(dòng)契約和中國“非生產(chǎn)性”的買辦資本）實(shí)際上正是促成了動(dòng)態(tài)資本積累的因素。劉仁威指出，這種觀念的錯(cuò)認(rèn)是有物質(zhì)根源的。全球資本主義競爭的客觀現(xiàn)實(shí)使經(jīng)典的歐洲政治經(jīng)濟(jì)思想顯得可信，并為印度和中國的民族主義者提供了接受這一外來知識(shí)框架的動(dòng)力。
因此可以說，歐洲中心主義作為一種知識(shí)和意識(shí)形態(tài)框架，不僅僅是由歐洲能動(dòng)者強(qiáng)加給其他社會(huì)的。事實(shí)上，非歐洲社會(huì)的思想家，尤其是民族主義者，與歐洲中心主義得以鞏固有很大關(guān)系。換句話說，劉仁威的著作說明了為什么若不采用非歐洲中心的視角，我們就無法完全理解歐洲中心主義的形成。非歐洲中心的視角讓我們認(rèn)識(shí)到歐洲中心主義是一個(gè)全球性的項(xiàng)目，全球資本主義同時(shí)吸引了歐洲和非歐洲的能動(dòng)者。
從更一般的角度說，劉仁威的分析使我們發(fā)現(xiàn)了南方世界反帝國主義民族主義和資本主義之間的糾葛。許多反帝國主義的民族主義者（比如劉仁威的敘事中出現(xiàn)的那些人）都發(fā)現(xiàn)他們自己社會(huì)的資本主義經(jīng)歷，明顯偏離了歐洲知識(shí)分子宣揚(yáng)的所謂的以雇傭勞動(dòng)和現(xiàn)代工業(yè)為基礎(chǔ)的普遍資本主義模式。他們不僅將這種偏離視為經(jīng)濟(jì)落后的一個(gè)重要原因，也將其歸于外國能動(dòng)者或者和他們密切相關(guān)的國內(nèi)能動(dòng)者的主導(dǎo)影響——比如占有阿薩姆茶葉種植園的英國資本家和與海外公司進(jìn)行貿(mào)易的中國茶商。對(duì)這些民族主義者來說，國家的發(fā)展要靠走“真正的”資本主義道路，而這只能通過擺脫外國影響、實(shí)現(xiàn)國家獨(dú)立才能實(shí)現(xiàn)。最終印度和中國的民族主義者未能實(shí)現(xiàn)他們的愿景，但劉仁威的著作為我們解釋了為什么全球資本主義的動(dòng)態(tài)以及它在印度和中國的具體表現(xiàn)，使民族主義-資本主義愿景顯得如此有吸引力。
為實(shí)現(xiàn)全球社會(huì)主義的階級(jí)斗爭
劉仁威未能把階級(jí)形成和階級(jí)斗爭的細(xì)節(jié)整合進(jìn)對(duì)資本主義歷史的重寫中，這是他的書的一個(gè)重大局限。他的敘述提出了一系列重要的問題，卻只是把它們棄而不顧——之前就存在的階級(jí)關(guān)系對(duì)于資本重組生產(chǎn)關(guān)系來說，構(gòu)成了怎樣的支持和限制？重組后的生產(chǎn)關(guān)系又如何塑造階級(jí)身份，改變階級(jí)的能力，引發(fā)新的斗爭？由于這些問題被邊緣化了，劉仁威講述的是一段沒有階級(jí)的資本主義史。
另一方面，盡管劉仁威本人沒有進(jìn)行階級(jí)分析，但他所強(qiáng)調(diào)的對(duì)資本主義的重新認(rèn)識(shí)卻啟發(fā)我們以新的方式看待階級(jí)斗爭，尤其是理解作為全球政治項(xiàng)目的社會(huì)主義。即使在今天，盡管雇傭勞動(dòng)模式看似占主導(dǎo)地位，資本主義作為一種競爭性累積的全球體系，依然像19世紀(jì)那樣在各地產(chǎn)生著多樣的生產(chǎn)關(guān)系。這意味著我們不能把一個(gè)統(tǒng)一的階級(jí)分析框架強(qiáng)加于所有的社會(huì)背景?！肮と穗A級(jí)”和“無產(chǎn)階級(jí)”等概念在不同的地方必定有不同的含義。相應(yīng)地，工人階級(jí)爭取社會(huì)主義的斗爭在不同的地方也必定有所不同，有不同形式的階級(jí)聯(lián)盟和構(gòu)成。
因此我們將面對(duì)的挑戰(zhàn)是，如何在世界各地不同的工人階級(jí)斗爭之間建立起橋梁，將其轉(zhuǎn)化為一場全球運(yùn)動(dòng)。我們必須認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)：斗爭的具體形式在各個(gè)地方必然有所不同，但最終我們都在為同一個(gè)目標(biāo)而奮斗。
文章來源于：茶貴人，信息貴在分享，如涉及版權(quán)問題請(qǐng)聯(lián)系刪除
